Koronasta kriittisesti puhuminen on tabu ja siitä puhuminen herättää paljon negatiivisia ennakkoluuloja ihmisissä. Näitä ennakkoluuloja ovat esimerkiksi se, että et usko koronan olevan olemassa, rokote tappaa kaikki ihmiset tai korona on 5g aiheutuva. Haluan vahvistaa, tähän alkuun ennen aiheeseen menemistä, että minä en usko näihin salaliittoteorioihin. Näillä teorioilla ei ole mitään tekemistä minun kanssani ja uskon vain, että valtiomme toimi väärin korona-aikaan.
Ilta-Sanomat julkaisi uutisen, jossa kuvaillaan, miten THL:llä varoitti jo korona-aikana valtion toimenpiteiden vaarallisuutta. Seurauksena Suomen valinnoista, monet nuoret joutuivat ahdistavaan asemaan ja harkitsemaan asemaansa yhteiskunnassa. Ruotsi teki päinvastaisen valinnan, jonka takia se menestyi korona-aikana. Ruotsissa koronan aiheuttama ylikuolleisuus on ollut Euroopan matalimpia.
Moni meistä joutui tilanteeseen, jossa jouduimme miettimään omaa asemaamme kansalaisena. Valinta oli seuraava: Ole toisen tason kansalainen Suomessa tai tee niin kuin valtio käskee ja hanki rokotus. Henkilökohtaisesti tein valinnan olla tottelematta. Tottelemattomuudella ei ollut niinkään tekemistä rokotteen laadun kanssa (josta olin kyllä huolissani), mutta enemmänkin näin, että en kuulu riskiryhmään ja olin saanut jo koronan, joka antoi tietyn tasoisen suojan tartuntaa vastaan.
Rokotteen ottaminen ei olisi vaatinut paljoa vaivaa minulta. En vain tykännyt ajatuksesta, että minua yritetään kiristää viemällä oikeuteni kansalaisena pois, jos en seuraa koronaan liittyviä sääntöjä, erityisesti siksi, että säännöt olivat tyhmiä ja epäloogisia.
Tämä tuntuu olevan konteksti, joka meillä yleisesti puuttuu, kun puhumme koronasta. Monen ihmisen suoranainen ongelma ei ollut itsessään sairauteen tai rokotteeseen liittyvä. Ongelma oli valtion tyraninen toiminta. Valtio voi päivittäin säädellä, mitä ihmiset saavat ja mitä he eivät saa tehdä. Ne jotka tottelevat sokeasti saavat erikoisoikeuksia. Pahinta tässä on se, että valtion toimet lopulta vain johtivat suurempaan kuolin määrään kuin maissa, joissa rajoitukset eivät olleet aggressiivisia.
Oikeudenkäynti valtiota vastaan
Yle uutisoi oikeudenkäynnistä, jossa mies oli haastanut oikeuteen sekä valtion että Fazerin siitä, että häntä ei oltu päästetty kahvilaan ilman koronapassia. Mies tunsi, että hänen ihmisoikeuksiaan oli loukattu ja häneen oli kohdistettu syrjintää. Argumenttina oli se, että kahvilalla ei ollut mitään syytä epäillä miehen olevan sairas.
Voin ymmärtää täysin tämän näkökulman, koska koronapassi ei takaa, että henkilö ei voi sairastaa koronaa, eikä passin puute todista henkilön sairastavan koronaa. Kyseessä on siis syrjintä epämääräisin perustein. Olen tosin erimieltä siitä, että Fazer olisi velvollinen korvaamaan mitään. Fazer ja muut yritykset joutuivat epäreiluun asetelmaan, jossa heidät pakotettiin rikkomaan jotain lakia. He joko rikkoivat yhdenmukaisuuteen liittyvää lakia tai koronasääntöjä.
Käräjäoikeus kuitenkin jätti huomioimatta tämän valituksen. En ole yhtään yllättynyt lopputuloksesta, mutta toivoisin asian menevän vielä pidemmälle käsittelyyn, jos se on edes mahdollista. Ylen artikkelissa kuvailtiin lopputulosta seuraavasti: “Oikeus katsoi, että yhdenvertaisuuslain mukaan erilainen kohtelu ei ole syrjintää, jos kohtelu perustuu lakiin.”
Yhdenvertaisuus ja tasa-arvo ovat neuvoteltavissa, eikä todellisia arvoja
Syrjintä ja alistaminen ovat näköjään Suomessa sallittua, kunhan sitä tukee laki. Suomen yhdenvertaisuuslaki 1325/2014 Luku 3 Syrjinnän kielto 8§ lukee seuraavasti:
“Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.
Välittömän ja välillisen syrjinnän lisäksi tässä laissa tarkoitettua syrjintää on häirintä, kohtuullisten mukautusten epääminen sekä ohje tai käsky syrjiä.”
11§ lisää vielä, että lain sanoessa toisin voidaan syrjiä, jos syrjinnällä on hyväksyttävä tavoite. Tätä säännöstä ei kuitenkaan sovelleta, kun kyse on julkisen vallan käytöstä tai julkisen hallintotehtävän hoidosta. Tässä kontekstissa näkisin olevan kyse julkisen vallan käytöstä, mutta voin hyvin nähdä argumentit toisesta suunnasta ja sanoa, että tämä tarkoittaa yksittäistä henkilöä, joka omistaa julkista valtaa, eikä niinkään rajaa valtion toimintaa.
Kaikki voivat itse muodostaa oman näkökulmansa siitä, että suojaako yhdenvertaisuuslaki syrjinnältä tässä tapauksessa. Sinänsä kenenkään mielipiteellä asiaan ei ole merkitystä, koska oikeus jo hylkäsi haasteen.
Haluaisin tosin aloittaa keskustelun siitä, että yhdenvertaisuuslaki on kirjoitettu sillä tavalla, että haluttaessaan ketä tahansa voidaan syrjiä, kunhan valtio keksii sille hyvät perusteet, jotka miellyttävät heitä itseään. Tämä on vaarallinen periaate, joka voi johtaa järkyttäviin seurauksiin tulevaisuudessa. Voisin helposti nähdä, että perussuomalaiset käyttäisivät yhdenvertaisuuslakia syrjiäkseen esimerkiksi maahanmuuttajia.
Toinen hyvä kysymys on: Voimmeko me markkinoida itseämme yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon maana? Olen aika varma, että Suomella on lakeja valheellista markkinointia kohtaan. Minä en henkilökohtaisesti pitäisi yhdenvertaisena maana sellaista valtiota, joka pystyy syrjimään haluttaessaan ketä tahansa.
Saako sairaus olettamuksella syrjiä vai ei?
Ongelmana lakien ja sääntöjen kanssa, jotka eivät ole periaatteellisia on se, että ne herättävät paljon kysymyksiä siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Voimmeko olettaa linjauksesta, että sairaus olettamuksen takia syrjiminen on hyvä asia tai ylipäätänsä sallittua?
Jos minä perustan uimahallin, voinko laittaa sille säännön, että kukaan ihminen jolla on hiv, ei saa tulla uimahalliin. Voisin argumentoida, että se on perusteltua, koska henkilö voi alkaa vuotamaan verta vaikka nenästään kesken uinnin, jolloin syntyy tartuttamisuhka.
Kuvitellaan, että äsken kuvailemani syrjintä olisi hyväksyttävää. Voinko seuraavana pakottaa kaikki asiakkaat antamaan minulle terveystietonsa ja kasan henkilötietoja ennen kuin he pääsevät uimaan? Luonnollisesti ne, jotka eivät luovuta tietoja, eivät pääse lähellekään uimahallia
En usko suurimman osan suomalaisista näkevän tätä hyväksyttävänä, mutta sinänsä ehdottamani uimahalli esimerkki on paljon loogisempi kuin se, mitä valtio teki koronan aikaan. Koronapassi ei todellakaan todistanut, että henkilöllä ei ole koronaa.
Suomalaiset eivät arvosta mitään
Harmillinen totuus, johon olen törmännyt elämässäni on se, että suomalaiset eivät todellisesti arvota yhtään mitään. Me emme arvota tasa-arvoa tai yhdenvertaisuutta. Me arvostamme niitä vain silloin, kun se palvelee omia intressejämme. Meitä ei häiritse minkäänlainen tekopyhyys ja me emme omista periaatteita.
Sinänsä aiheeseen liittymätön, mutta tietynlaisen pointin todistaa Suomen keskustelu sananvapaudesta. Suomalaisessa klassikko videossa ihmiset kuvailevat sitä, mitä sananvapaus merkitsee heille. Vähiten yllättäen suomalaiset uskovat sananvapauteen silloin, kunhan se ei ole puhetta, josta he eivät pidä.
Joku voisi kuvitella tämän tarkoittavan, että suomalaiset eivät usko sananvapauteen. Totuus on kuitenkin se, että suomalaiset ovat aivopesseen itsensä luulemaan, että he välittävät sananvapaudesta vaikka vastustavat sitä täysin. Sananvapauden koko pointti on puolustaa puhetta, joka on epäsuosittua ja josta et itse henkilökohtaisesti pidä.
Sananvapaus ei tosiaan liity tähän aiheeseen mitenkään, mutta halusin vahvistaa pointtia siitä, kuinka suomalaiset eivät tunnu oikeasti arvostavan mitään ja omistavan periaatteita. Kansana me liikumme vain ajatuksesta seuraavaan, joka huolestuttaa minua paljon. Periaatteettomat ja tunteella eteenpäin liikkujat on helppo saada hallintaan ja se on uhka meidän koko yhteiskunnalle, jos autoritaariset oikeistolaiset tai vasemmistolaiset pääsevät asemaan, jossa he voivat saada vallan.
Ukrainan sota pelasti meidät koronalta
Korona-aikakausi on onneksi ohi. Korona ei itsessään ole kadonnut pois, mutta ketään ei vain enää kiinnosta. Koronan lopulta tappoi Ukrainan sota. Heti, kun sota syttyi koronasta aikalailla lopetettiin puhumasta. Tämä oli samaan aikaan siunaus ja kirous. Ukraina joutui huonoon tilanteeseen ja valtiomme ajautui sotapsykoosiin.
Positiivisena oli se, että löysimme vihdoinkin lääkkeen koronaan. Lääke tosin yllättävästi oli se, että lopetimme välittämästä.
