Onko sensuuri hyväksyttävää?
Vuosien ajan on käyty väittelyä siitä, mitkä ovat sensuurin säännöt, ja miten sosiaalisten medioiden pitäisi toimia. Osa uskoo, että sosiaaliset mediat ovat niin suuria, että ne toimivat niin sanottuina ”julkisena aukiona” ja sen takia on tärkeää, että ketään ei sensuroida. Toinen puolisko uskoo, että sosiaaliset mediat ovat yksityisiä yrityksiä ja sen takia alustat saavat itse päättää, ketkä käyttävät palvelua ja ketkä eivät.
Libertaarit ja liberaalit ovat monesti omaksuneet jälkeisen ajatuksen omakseen. Tämä ajatus on pitänyt keskustelua paikallaan vuosien ajan. Argumentti on tehtävissä, että yksityiset yritykset saavat valita asiakkaansa, mutta suurin osa meistä tiesi, että Twitter, Facebook jne. ottivat käskyjä valtioilta.
Ennen kuin Twitterin sisäistä dokumentaatiota julkaistiin, meillä oli jo selviä esimerkkejä siitä, miten valtiot puuttuivat Twitterin sisältöön. Saksassa vihapuhelakeja on valvottu myös verkossa ja Twitter on ottanut omaksi vastuukseen auttaa tässä työssä. Tämä ei itsessään ole mikään yllätys. Monet alustat tekevät tällaista työtä, että saavat pitää alustansa mahdollisimman monissa maissa. Netflix on esimerkkinä sensuroinut paljon ohjelmia eri Lähi-Idän maista.
Elon Musk paljasti korruption
Elon Musk osti Twitterin, jonka jälkeen miljardööri aloitti julkaisemaan sisäisiä dokumentteja Twitterin toiminnasta. Useat itsenäiset journalistit koostivat materiaalista lankoja Twitteriin, jossa jakoivat löydöksensä. Nämä löydökset todistivat korruptiota, jota tapahtui Twitterissä ja muissa sosiaalisissa medioissa.
Twitterissä työskentely oli entisten FBI-agenttien suosituin uranvaihto. Twitterissä työskenteli paljon FBI-agentteja, joiden vastuulla oli hoitaa sensuuriin liittyviä tehtäviä. He myös kommunikoivat paljon FBI:n kanssa sen jälkeen, kun vaihtoivat työtä. Joku voi argumentoida, että on täysin sattumaa, että agentit vaihtoivat työpaikkaa massana Twitteriin. Uskon kuitenkin, että moni voi meistä tunnustaa paljon todennäköisemmäksi olevan sen, että FBI lähetti työntekijöitään Twitteriin.
Twitterillä ja FBI:lla oli niin paljon yhteyksissä, että työntekijät vitsailivat Twitterin olevan valtion yritys. FBI maksoi Twitterille veronmaksajien rahoilla 3,4 miljoonaa dollaria sensuurista. Sensuuri kohdistui poliittisiin vastustajiin ja käyttäjiin, jotka vitsailivat
Miten sensuuri toimi?
Sensuuri toimi pääsääntöisesti siten, että joko valtio tai FBI pyysi Twitteriä poistamaan sisältöä heidän alustaltaan. Käyttäjiä siis katosi hyvin nopeaa ja vanhoista sääntörikkomuksista. Twitterissä on 3 rikkomuksen sääntö, jossa sinun pitää rikkoa sääntöjä 3 kertaa ennen kuin lennät pihalle. Twitter siis etsi käyttäjän historiasta 3 rikkomusta, jos valtio pyysi sensuroimaan käyttäjän. Rikkomuksien löytäminen ei ole vaikeaa, koska alustan säännöt ovat niin ympäripyöreät, että sääntöjä voidaan soveltaa tarpeen mukaan.
Twitter myös harrasti kevyempää sensuuria, jossa he vähentävät käyttäjien näkyvyyttä. Tämä on nerokasta, koska näkyvyyden vähentäminen on vaikea todistaa konkreettisesti ja ihmiset tulevat vain syyttämään, että sinä et ole niin tunnettu kuin luulet. Lisäksi näkyvyyden vähentäminen toimii hyvänä pitkäaikaisena taktiikkana, kun käyttäjät eivät katoa minnekään. Samalla, kun käyttäjät pysyvät alustalla, tulevat he häviämään vasta äänille alustalla.
Syytöksiä on myös tullut siitä, että alusta tekaisi feikki twiittejä, jotka olivat niin sanotusti ”vaarallisia”, jota käytettiin tekosyynä sensuurille. Tämä väittämä on tosin vaikea todistaa, mutta sensuroiduilla käyttäjillä ei monesti ollut juurikaan seuraajia ja olivat uusia käyttäjiä.
Twitter ja vaalien manipulointi
Twitter sekaantui vaalien manipulointiin. Monesti väärän informaation poistamiseen käytetään syytä, että se manipuloi vaalien tuloksia. Dokumentit ovat todistaneet, että FBI pyysi Twitteriä piilottamaan Hunter Bidenin läppäriin liittyvät uutiset, jotka paljastivat Biden perheen korruption. Mark Zuckerberg kertoi samasta toiminnasta Facebookissa, jossa FBI käski sensuroimaan saman uutisen. Tutkimuksen mukaan, Biden äänestäjät olisivat olleet äänestämästä Bidenia, jos olisivat tienneet korruptiosta. Tutkimus ei välttämättä kerro koko totuutta, mutta voimme varmaan kaikki ymmärtää, että korruption paljastuminen voi vaikuttaa vaalitulokseen.
Väärän tiedon levittäminen voi olla vaarallista, ja se voi vaikuttaa meidän joka päiväiseen elämäämme. Pikkuhiljaa alkaa tosin käydä ilmi, että suurimmat valheiden levittäjät ovat valtio ja valtamedia. Minulla on henkilökohtaisesti vaikea ymmärtää, miten Twitter dokumentaation jälkeen kukaan voisi luottaa valtioihin ja valtamediaan. Sensuuria on tapahtunut paljon ja valheellisen tiedon levittämisen vastainen taistelu on piilottanut valheiden lisäksi myös totuuden. Meillä ei enää ole muuta kuin valtion kertoma totuus. Tämä on vaarallisempaa kuin mikään valheellinen tieto.
