Nykyiset sotilastoimenpiteet Gazassa alkoivat Hamasin terroristi-iskun seurauksena. En ole kyseisestä aiheesta kirjoittanut aikaisemmin kannanottoa, koska aihe on itsessään hyvin monimutkainen ja on paljon parempia kirjoittajia, jotka voisivat puhua alueen historiaa paremmin.
Mistä itse olen kiinnostunut paljon aiheessa, on keskustelu Israelin oikeudesta puolustaa itseänsä. Tämä on erityisen merkittävä argumentti, jota Israelin kannattajat käyttävät puolustaessaan Israelin toimintaa. Yleisesti tämä heitetään kysymyksenä ilmaan: “Eikö Israelilla ole oikeutta itsepuolustukseen?” Missä siis menee itsepuolustuksen rajat ja toimiiko Israel oikein libertaarisesta näkökulmasta?
Tärkeää on huomata, että en yritä puhua itsepuolustuksesta laillisena tai kansainvälisten lakien näkökulmasta vaan filosofisena konseptina. Näkemykseeni ei vaikuta lait, koska lait ovat kuitenkin vain ihmisten sopimia asioita, joista voi olla erimieltä, eikä mikään absoluuttinen moraali. En näe kansainvälistä yhteisöä tai Suomen valtiota omana moraalisena auktoriteettina.
Mitä on itsepuolustus?
Itsepuolustuksella tarkoitetaan toimenpidettä, jolla yritetään puolustaan itseä, omaisuutta tai läheistä. Riippuen keneltä kysytään, itsepuolustus voi sisältää suurempaa voiman käyttöä, mitä hyökkääjä käyttää puolustajaa vastaan. Tämä ajatus pohjautuu siihen, että puolustajan ei pitäisi joutua ottamaan riskiä omasta elämästään vai varjellakseen väärin toimijan fyysistä hyvinvointia.
Libertaarit yleisesti suhtautuvat itsepuolustukseen positiivisesti ja näkevät itsepuolustuksen rajan olevan korkealla, jolla tarkoitan sitä, että voimaa voidaan käyttää hyökkääjää vastaan runsaasti. Monet libertaarit näkevät oikeutettuna ampua kotiin tunkeutuva henkilö, koska on vaikea arvioida, mikä henkilön aikomus on, eikä välttämättä haluta uhrata omaa ja lähimmäisten elämää sille toivolle, että hyökkääjä ei halua tappaa.
Missä menee itsepuolustuksen raja menee?
Itsepuolustuksessa on myös rajoja. Itsepuolustuksen kuuluu olla reaktiivista, eikä kostavaa. Tällä voidaan tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos sinua lyödään kadulla ja hyökkääjä karkaa, itsepuolustukseen ei sisälly se, että etsin henkilön ja tapat hänet myöhemmin. Silloin kyseessä ei enää ole itsepuolustus (koska sinuun ei kohdistu uhkaa sillä hetkellä) vaan kosto.
Itsepuolustukselle voidaan nähdä muitakin rajoja, kuten suhteutus ja kohdistus. Suhteutuksella tarkoitetaan sitä, että kaiken tason väkivalta ei ole hyväksyttävää itsepuolustuksessa. Jos sinua kadulla haukutaan, puolustautuminen sanallisesti on hyväksyttävää, mutta et saa fyysisesti käydä käsiksi henkilöön. Kohdistuksella tarkoitetaan sitä, että itsepuolustuksen pitää kohdistua pelkästään hyökkääjiin, eikä syyttömiin ihmisiin ympärillä.
Sota ja laajennettu itsepuolustuksen määritelmä
Israelin puolustajat vaikuttavat uskovan hyvin laajaan itsepuolustuksen määritelmään, joka ei olisi mitenkään hyväksyttävää meidän yhteiskunnassamme tai missään muussa kontekstissa. Israelin toimissa Hamasia vastaan on kuollut lukemattomia määriä viattomia, joilla ei ole suoraa osallisuutta Hamasin toimintaan. Käydään läpi yleisiä puolustuksia, joita Israelin puolustajilla on itsepuolustukseen liittyen.
- Hamas hyökkäsi ensin, jonka takia Israel on oikeutettu turvaamaan itsensä ettei vastaavaa hyökkäystä voi tapahtua tulevaisuudessa
Paikkaansa pitävää on sanoa, että Hamas aloitti tuoreimman kriisin, joka on johtanut Israelin sotilasoperaatioon Gazassa. Tietenkin on koettava myös huomioimaan, että näiden kahden alueen välinen taistelu on jatkunut vuosi kymmeniä eli kriisissä on laajempaa kontekstia.
Hamas on uhka Israelin valtiolle ja heidän siviileille. Israelilla on oikeus puolustaa itseänsä, mutta ongelmaksi muodostuu viattomien ihmisten joutuminen uhan alle. Gazassa ei sijaitse pelkästään Hamasin terroristijärjestö vaan myös todella paljon viattomia lapsia ja naisia, jotka elävät alueella. Ongelmaksi itsepuolustuksen näkökulmasta tulevat molemmat sekä suhteuttaminen että kohdistus. Israel on moraalisesti kritisoitavissa silloin, kun viattomat ihmiset joutuvat pommituksien kohteeksi. Parempi itsepuolustuksen näkökulmasta olisi ollut suojata oma valtion raja ja suorittaa salamurhauksia Hamasia kohtaan.
2. Hamas on äänestetty valtaan, joten ihmiset eivät ole viattomia
Väittämä siitä, että Gazalaiset ovat äänestäneet Hamasin valtaan, viittaa vuoden 2006 vaaleihin, joissa Hamas valittiin edustamaan Gazan aluetta. Tätä käytetään argumenttina sille, että Israel ei liioittele itsepuolustustaan, koska Gazassa asuvat ihmiset ovat valinneet johtajansa ja siksi he eivät ole viattomia.
Argumentissa on useita ongelmia. Ensimmäinen ongelma on moraalisuus väittämälle, että väkivallattomat ihmiset ansaitsevat kuolla äänestyksensä takia. Vaaliessa oli ihmisiä, jotka eivät äänestäneet Hamasia, joten kollektiivinen rankaisu ei edes tunnu loogiselta. Toiseksi lapset eivät ole äänestäneet 2006 vuoden vaaleissa, joten he olisivat silti tässä tilanteessa viattomia.
Yleisesti ottaen kenenkään ei tulisi kuolla heidän äänestyksen perusteella. Jos Suomessa äänestettäisiin puolue valtaan, joka päättäisi hyökätä Ruotsiin, oikeuttaisiko se Ruotsia vain pommittamaan suomalaisia lapsia, jotka eivät ole tehneet mitään väärin. Jos uskot, että oikeuttaa, niin uskotko silti sen olevan moraalista?
Jos menemme sillä logiikalla, että Gazassa asuvat ovat tukeneet Hamasia ja siksi ansaitsevat kuolla, joudut myös hyväksymään silloin, että Israelilaiset ansaitsevat kuolla. Israel tuki Hamasia, koska he ajattelivat, että kukaan ei halua antaa itsenäistä aluetta terroristivaltiolle. Israelilaiset äänestivät oman hallituksen, jotka tekivät tämän päätöksen, joten israelilaiset tukivat terrorismia ja ansaitsevat tämän logiikan mukaan kuolla. Itse en tietenkään tähän usko.
3. Viattomien kuolema on Hamasin vastuulla ei Israelin. Hamas käyttää ihmiskilpiä piiloutumalla palestiinalaisten sekaan.
Hamas todellakin käyttää palestiinalaisia ihmiskilpinä. En usko, että kukaan olisi valmis väittämään toisin. Itsepuolustuksen kannalta tämä on kuitenkin hyvin omituinen argumentti. Itsepuolustus ei anna sinulle oikeutta tappaa kenet tahansa. Itsepuolustuksessa kohteena tulee olla pelkästään uhkana oleva henkilö.
Kuvitellaan hetki, että meillä olisi Suomessa kouluampuja suorittamassa tekoaan. Poliisi päättäisi vastauksena räjäyttää koulun, jossa ampuja on, samalla tappaen kaikki lapset. Olisiko tämä hyväksyttävä teko? Voisimme argumentoida, että ampuja piti lapsia ihmiskilpinä, jolloin lapsien kuolema ei olisi poliisin vastuulla.
En suostu uskomaan, että Suomessa hyväksyisimme tämän toimintatavan ja moni lapsien vanhempi olisi mahdollisesti hitusen vihainen tapahtuneesta. En siis ymmärrä, miksi ihmeessä tätä argumenttia käytetään puolustamaan Israelia. Itsepuolustus ei sisällä viattomien tappamista vaikka hyökkääjä käyttäisi muita suojana.
4. Sodassa aina kuolee viattomia
Väittämä pitää täysin paikkaansa. Meidän ei silti pitäisi hyväksyä sodan epämoraalisuutta ja lopettaa vaatimasta parempia toimenpiteitä. Meidän pitäisi kyetä paremmin tuntemaan empatiaa viattomia kohtaan vaikka he eivät olisi meidän omasta maastamme.
Hamas tappoi viattomia Israelilaisia, joka ei ole hyväksyttävää millään tasolla. Israel myös tappoi viattomia palestiinalaisia, joka ei ole hyväksyttävää vaikka toinen osapuoli olisi aloittanut. Me emme ole lapsia, jotka huutaa “mutta toi aloitti!” Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa.
