Alko on kaatumassa
Mikään ei tee minusta onnellisempaa, kuin nähdä valtio vallan epäonnistumassa suojellessaan omaa vaikutusvaltaansa. Valtion monopoli Alko on ottanut häviöitä jokaiselta puolelta viimeisien vuosien aikana. Suomi on menettänyt n. 100 miljoonaa euroa vuodessa, koska ihmiset ovat tilanneet alkoholia netin välityksellä muilta mailta. Tilanne on nyt muuttunut, kun valtio on ottanut käyttöönsä tiukemmat aseet.
Valtio on lisännyt tulli vartiointiin 3 miljoonaa euroa viime keväänä, että voidaan vahtia EU:sta tuotavia alkoholi juomia. Ongelma ei niinkään ole, että juomien tilaaminen muista EU –maista olisi laitonta vaan se, että Suomen valtiolle ei ole maksettu niistä juomista veroja. Tämä on erityisen kummallista käytäntönä, koska sinä voisit tilata vaatteita, vaikka Ruotsista, etkä joutuisi maksamaan niistä lisäveroa. Tämä liittyy pelkästään alkoholi tuotteisiin.
Henkilön ei tarvitse maksaa alkoholista veroa valtiolle, jos he kantavat sen itse rajan yli. Ymmärtääkö kukaan, mikä oikeudenmukaisuuteen pohjautuva argumentti on tämän säännön luonnut? Ei mikään. Tämä on täysin valtion varallisuutta suojeleva sääntö. Netistä tilattu alkoholi on paljon ongelmallisempaa valtiolle, koska se on huomattavasti helpompi tapa hankkia alkoholia kuin toisessa maassa käyminen.
Sääntö on ehkä tyhmä, mutta näen positiivisena, että Suomella on näin järjetön sääntö. Se poistaa valtion maskin ja näyttää kuinka autoritäärinen meidän valtiomme todellisuudessa on. Ei tässä ole kyse kenenkään suojelemisesta. Tässä on suoraan kyse valtion varallisuuden ja vallan ylläpitämisestä. Tämä ei myöskään ole ainoa esimerkki tyhmyydestä, joka näyttää valtion vallan himoa.
Alko puheenaiheena mediassa
Alko joutui kritiikin kohteeksi kesällä, kun se suunnitteli alkoholittomien myymälöiden avaamista. Luonnollisesti kysymys kuuluu, miksi monopoli, jonka tarkoitus hillitä suomalaisten alkoholin kulutusta ja pitää alkoholin myynti turvallisena, ryhtyy alkoholittomien juomien myyntiin? Perusteluna Alko käytti, että alkoholin myynti on laskussa ja heidän pitää hyväksyä muuttuva asiakasryhmä ja tarjota tuotteita uusille kuluttajille. Ymmärrettävä logiikka, jos puhuttaisiin normaalista yrityksestä. Nyt kuitenkin kyse on valtion monopolista, jolla kuuluisi olla tarkka tehtävä. Me emme tarvitse valtiota säätelemään tai kilpailemaan virvoitusjuoma markkinoilla.
Kaikki, jotka ovat edes hitusen rehellisiä, voivat myöntää, että Alko pyrki tällä uusille markkinoille, että he voivat saada enemmän rahaa. Alkon myynnin pienentyminen uhkaa johtajien palkkoja ja työntekijöiden työpaikkoja. Tämä luonnollisesti herättää kysymyksen mahdollisesta ongelmasta. Tuleeko valtion monopoleista aina itseänsä suojelevia yrityksiä, jotka yrittävät pitää toimintansa olemassa olevana, vaikka he eivät olisi tarpeellisia? Minä näkisin, että kyllä ja se on täysin ymmärrettävää. Mieti itsesi Alkon johtajina tienaamassa järjettömästi rahaa, et välttämättä haluaisi menettää suuri palkkaista työtäsi, koska alkoholin myynti on vähentymässä.
EU:n vapaakaupan vastaista
Palataan tosin takaisin Suomen alkoholin ostamisen estämiseen. Eikö ajatus, että Suomi yrittää tehdä alkoholin ostamisesta mahdollisimman vaikeata ulkomailta, mene EU:n vapaa kaupan ajatusta vastaan? Miettikää, että Nokia olisi vielä jollain tavalla merkittävä yritys puhelinmyynnissä. Suomi alkaisi myydä puhelimia suuressa massassa Saksaan. Saksa laittaa vastauksena Suomesta ostettaviin puhelimiin 50% veron, tehden Suomen puhelimista kalliimpia, kuin Saksan omista puhelimista. Eikö Suomella olisi mitään valitettavaa EU:lle liittovaltioiden välisen vapaan kaupan rikkomisesta? Mikä todellinen ero ulkomaan tuotteiden raskaalla verotuksella on siihen, että ylläpidetään tulleja. Ainoa ero on, että tullit ovat helpompi järjestelmä.
Voisitteko te valtiolla oikeasti lopettaa esittämästä, että monopolit on luotu kansalaisten hyväksi? Todellisuus on, että monopolit suojelevat valtion etua, eikä kansan. Moni ajattelee valtion edun olevan automaattisesti olevan kansan etu, mutta näin asiat eivät monesti mene. Ensinäkin toisen etu on toisen haitta. Toisena ihmiset monesti eivät tunnista suoraan, mikä on heille eduksi ja mikä haitaksi.
