Laitaoikeisto on pyöriinyt medioissa ja tullut terminä poliitikkojen suista aktiivisesti viime aikoina. Osa syynä, miksi laitaoikeisto retoriikkaa heitellään aktiivisesti ilmaan johtuu tulevista europarlamenttivaaleista.
Laitaoikeisto toimii helppona pelotteena äänestäjille, jotka halutaan aktivoida vaaleissa äänestämään oman puolueen puolesta. Tämä taktiikka tosin herättää paljon kysymyksiä, johon samat poliitikot eivät ole valmiita vastaamaan.
Mikä on laitaoikeisto?
Laitaoikeisto on itsessään ongelmallinen termi. Se pitää sisällään niin paljon mahdollisuuksia, joka luo tilanteen, jossa sana tarkoittaa sitä, mitä politiikko uskoo itse sanan tarkoittavan.
Termin on tarkoitus olla kattokäsite, joka sisältää sisällään paljon erilaisia ideologioita. Tämä tekee käsitteestä hyvin toimivan poliittisen aseen. Laitaoikeistolla voidaan tarkoittaa natseja, mutta sillä voidaan tarkoittaa myös hyvin normaaleja demokratiaa haluavia oikeistolaisia, joilla on nykykulttuurissa hyväksymättömiä näkemyksiä, kuten kriittisyys maahanmuutto- tai ilmastopolitiikkaan.
Tässä epämääräisyydessä piilee termin aseellisuus. Laitaoikeisto termillä syntyy monesti pahin mahdollinen kuva, mutta poliitikot voivat piiloutua sanan taakse ja puhutella sillä ketä tahansa oikeistolaista.
Sari Essayah puhui haastattelussaan laitaoikeistosta ja heitti vasta-argumentiksi uhan laitavasemmistosta. Kuullessani tämän argumentin mieleeni tuli vain kysymyksiä. Keitä ovat laitavasemmistolaiset? Ovatko he anarkisteja vai kenties autoritaarisia kommunisteja? Ehkä he ovat markkinasosialisteja? Termi on täysin hyödytön.
Itselläni on aivan eri suhtautuminen autoritaarisiin kommunisteihin kuin vasemmistolaisiin libertaareihin, jotka ovat anarkisteja. Näen vasemmistolaisessa libertarismissa paljon hyviä puolia (Luonollisesti johtuen siitä, että olen itsekin libertaari).
Olenko minä siis laitaoikeistolainen? Näen ainakin olevan hyvin radikaalioikeistolainen, koska olen libertaari, joka haluaa päästä eroon nykyjärjestelmästä. Miksi minun ja kirjaimellisten natsien pitäisi olla saman termin alla vaikka olemme 99 prosentista asioista täysin erimieltä? Tämä ei edistä keskustelua mitenkään vaan heikentää ihmisten tietämystä erilaisista poliittisista näkökulmista ja maalaa jokaisen oikeistolaisen tai vasemmistolaisen täysin samoiksi ihmisiksi.
Meidän ja erityisesti median ja poliitikkojen pitäisi käyttää oikeita termejä eri ideologioista. Heillä on vastuu pyrkiä erottamaan erilaisia ajatuksia ja oikeasti ymmärtää maailmaa. Toki samaan aikaan, kun kirjoitin äskeisen lauseen naurahdin itselleni ja muistin, että poliitikoilla ja medialla ei ole muuta vastuuta kuin toimia propagandisteina.
Miten laitaoikeisto on edes uhka demokratialle?
Laitaoikeisto on ehkä turha termi, mutta keskustellaan silti siitä, että laitaoikeistoa kutsutaan uhaksi demokratialle. Argumentissa vaikuttaisi olevan myöntymys, että libertaarit ovat oikeassa. Jos demokraattisesti valittu laitaoikeisto tai -vasemmisto ovat uhka demokratialle ja meidän yhteiskunnalle, libertaarit ovat oikeassa, että meidän valtiollamme ja EU:lla on liikaa valtaa.
Miksi ihmeessä meillä on järjestelmä, joka on rakennettu niin vahvaksi ja autoritaariseksi, että väärien ihmisten valtaan nouseminen aiheuttaa meille tuhon. Sanoisin, että on aika epämoraalista kannattaa tälläistä järjestelmää ja mahdollistaa sen olemassaolo.
Voiko tämä olla siis vahingollinen myöntyminen, että valtarakenteet ovat paisuneet liian suuriksi ja nyt meillä on uhka joutua totaalitaariseen yhteiskuntaan, jos väärät ihmiset valitaan valtaan. Henkilökohtaisesti argumentoisin, että järjestelmä on jo totaalitaarinen, jos siihen on rakennettu mahdollisuus alistaa ihmisiä tarvittaessa.
Media ja poliitikot eivät siis selvästi ymmärrä, mitä he yrittävät argumentoida puhuessaan laitaoikeiston uhasta. En tosin valita liikaa, koska kuten sanoin, tämä vain vahvistaa libertaarista argumenttia.
Demokratia on uhka demokratialle
Olemme myös paljon kuulleet puheita viime aikoina niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissa uhasta demokratialle. Näen mielenkiintoisena, että todellinen uhka demokratialle on aina ollut demokratia, jonka takia meidän pitää poistaa demokratia, että demokratia voidaan pelastaa… Kuulostaapas hämmentävältä…
Jos me näemme ongelmallisena, että demokraattisen päätöksenteon kautta valtaan pääsee ihmisiä, jotka ovat mielestämme uhka demokratialle, välitimmekö oikeasti ikinä demokratiasta? Ihmiset, jotka sanovat välittävänsä demokratiasta, monesti eivät todellisuudessa tykkää demokratiasta ollenkaan. He tykkäävät vallasta ja valittavat jokaisella mahdollisella tavalla häviämisen jälkeen.
En yritä sanoa, etteikö valittaminen voi olla osana demokratiaa, mutta olen huomannut jatkuvasti asenteiden hyppivän suuntaansa voittajasta riippuen. Jos “vasemmisto” voittaa niin “oikeisto” valittaa, johon “vasemmisto” vastaa, että demokratia on voittanut lopettakaa valittaminen. Sama tapahtuu toisinpäin, kun oikeisto voittaa. Lisättynä nykyinen keskustelu demokratia uhasta, en pysty näkemään tilannetta muuna kuin taisteluna vallasta ja mahdollisuudesta hallita ihmisiä.
Älkää tosiaan ottako tätä vastaan viestinä, että minä olisin sen ihminen, joka todellisesti välittää demokratiasta. En todellakaan ole. Minun mielestäni yksilönoikeudet (esim. valita oma seksuaalisuus, oikeus omaisuuteen ja kehoon) eivät ole neuvoteltavissa. Siksi vastustan demokratiaa. Tärkeää teidän on vain ymmärtää, että demokratiaa vastustavat myös ne ihmiset, jotka esittävät kannattavansa demokratiaa.
Minä en vain suostu esittämään, että on tärkeää äänestää kansana, onko homoseksuaaleilla oikeus elää Suomessa tai onko minulla oikeus elää vapaana, kunhan minun toimintani ei riistä muiden vapautta. Nämä ei ole neuvoteltavissa, enkä usko, että on asiallista tehdä minun yksilöllisistä asioista kaikkien äänestettävissä oleva asia.
